Новый сайт ДПНИ

Резервный (старый) форум ДПНИ

ДПНИ:


Новости
Новости: поиск
О движении
Цели и задачи
О нашей борьбе
Как вступить
Как помочь
Координаты
Соратникам
Рассылка




ПРОЕКТЫ:






Читай наши новости в Яндексе

















Региональные сайты





Русская перспектива



Долгие десятилетия интерес русского человека к своей нации должен был удовлетворяться, в основном, беллетристикой либо сочинениями дореволюционных авторов. А о современных проблемах русского народа и вовсе мало что можно было прочесть я как будто нет ни такого народа, ни, соответственно, его проблем. Денационализация русских, подспудно, но настойчиво осуществлявшаяся в СССР, дала свой страшный результат. Еще лишь десять лет назад, в 1986 г., в ходе социологического опроса 78 % русских признали себя ясоветскимия и только 15 % я русскими, в то время, как, скажем, 90 % эстонцев твердо знали, что они я эстонцы. Последствия всего этого мы, русские, ощущаем сегодня во всем я в неспособности нашей консолидироваться, встать на защиту национальных интересов, в неспособности проникнуться священной ненавистью к врагу в национальной войне (русско-чеченской, к примеру), в не снижающемся проценте смешанных браков, в равнодушии к русским беженцам и вынужденным переселенцам, в оставлении на самотек русского дела в Крыму, Нарве, Новороссии, Южном Урале, Латвии... Перечислять наши пороки, явившиеся следствием целенаправленной политики явеликодержавного космополитизмая, проводимой КПСС, можно долго.

Однако надо отметить, что в последние пять-семь лет наметились позитивные сдвиги в сфере самосознания русских. Разбуженные оплеухами, посыпавшимися со всех сторон от наших дальних, ближних и ближайших ядоброжелателейя, мы постепенно приходим в себя от долгого сна, беспамятства, задумываемся над своим прошлым, настоящим и будущим. Благодушие и беспечность, сделавшиеся нашими национальными чертами за годы могущества и стабильности, уступают место озабоченности и активному поиску выхода из катастрофической ситуации. Снова и снова мысль самых прозорливых сынов русского народа обращается к национальному фактору как к якорю спасения. Да и простой народ наконец-то задумался о том же: сегодня, по опросам, уже только 45 % русских не придают значения национальности. Все исследователи отмечают, что в массах зреет глухой, примитивный национализм как реакция инстинкта самосохранения, как средство выживания. Но те же процессы я наконец-то! я пошли и в недрах интеллигенции (которая в силу специфики образования и рода деятельности всегда немного космополитична). Об этом свидетельствует как непрерывный рост публикаций я газетных и книжных я по русскому вопросу, так и крепнущий интерес к этой тематике у читателей. Поэтому можно надеяться, что недалеко то время, когда русская интеллигенция, взяв пример с национальных интеллигенций наших ближайших соседей на юге, востоке и западе, открыто пойдет, в своем большинстве, в авангарде общерусского националистического движения.

Приступая к серии библиографических обзоров яРусская перспективая, я беру на себя смелость рецензировать книги и брошюры современных ученых, публицистов и политиков, так или иначе разрабатывающих русскую идею. Разумеется, в обзоры такого рода не может и не должна попадать вся националистическая и патриотическая литература, которая уже насчитывается десятками книг, но только особо примечательные в положительном или отрицательном смысле сочинения. Цель я привлечь или предостеречь читателя.

Удивительно: книга, которую нельзя назвать иначе, как событием, прошла практически незамеченной в прессе я яРусский народ: историческая судьба в ХХ векея (М, АНКО, 1993, тираж 10000). Это сборник статей ученых я кандидатов и докторов наук, в основном, сотрудников истфака МГУ, Института Российской истории РАН, Института национальных проблем образования Министерства образования и некоторых иных инстанций (всего 24 автора). Главный редактор сборника я академик Ю.С.Кукушкин, в недавнем прошлом я декан истфака МГУ. Сборник поражает актуальностью и точностью многих оценок и прогнозов и читается с огромным интересом. А главное, убеждает нас в том, что передовая часть нашей научной интеллигенции вовсе не индифферентна по отношению к собственному народу, как это порой пытаются представить нам некоторые ямонополисты от патриотизмая. Напротив, именно русские ученые-историки четко осознали важную вещь. Как пишет главный редактор сборника: яПарадоксально, но в государстве, где русские составляют большинство населения, русский вопрос до последнего времени не обсуждался. Считалось, что сама его постановка может помешать интернациональному воспитанию. Теперь же он якобы мешает проведению так называемых демократических реформ. Таким образом, русский вопрос был и остается для властей предержащих крайне неудобным. Это в то самое время, когда широко обсуждаются азербайджанский, еврейский, латвийский, татарский, эстонский и многие, многие другие национальные вопросы. Отказ от постановки и решения русского вопроса есть выражение русофобии и ведет к искусственному обострению ситуации прежде всего в России, а также во всем мире. Поэтому ученые не имеют права уходить от этой проблемыя. К наиболее важным, на мой взгляд, статьям сборника я позволю себе привлечь внимание читателей.

Статья доктора исторических наук А.Г.Кузьмина яИстоки русского национального характерая приоткрывает завесу над самым большим и потаенным секретом нашего народа. Мне всегда казалось непонятным и удивительным беспечное, радушное и благодушное отношение русских к другим народам, странное неразличение национального, глубоко укоренившееся в душе простого русского человека и ставшее поистине нашим историческим проклятьем. Между прочим, это свойство появилось не вчера, под действием советской пропаганды и Коминтерна, а было замечено и до революции. Так, Н.Бердяев писал в 1915 г.: яРоссия я самая не шовинистическая страна в мире... Русские почти стыдятся того, что они русские; им чужда национальная гордость и часто даже я увы! я чуждо национальное достоинство. Русскому народу совсем не свойственен агрессивный национализм... Русский не выдвигается, не выставляется, не презирает других. В русской стихии поистине есть какое-то национальное бескорыстие, жертвенность, неведомая западным народамя. Сегодня, в условиях нашего тяжелейшего национального поражения, эти качества, к счастью, многими уже четко осознаются как один из главных факторов русской катастрофы, но по-прежнему неясно: откуда они взялись, где их основая Не стоит ли поискать в глубине вековя Кузьмин предлагает свой ответ на вопрос о корнях самоубийственной явсесветностия русских: они в этнических истоках Древнерусского государства, точнее я именно в особенностях жизни и быта славянских племен, составлявших основную часть населения.

В отличие от многих этносов, живущих замкнутой, иерархичной, культивирующей генеалогию и чувство якровия, отрицающей всякую ассимиляцию кровнородственной общиной (таковы, например, чеченцы, евреи, викинги-норманны и др.), славяне жили общиной территориальной.

Психологии людей, живущих той или другой формой общины, принципиально различаются. Племена у славян назывались по месту обитания (у германцев я по имени предка). Всякий, кто поселялся с ними на одной территории, автоматически получал право включиться в общину, взять себе из нее жену. Славяне не выстраивали генеалогических лестниц (современные чеченцы могут порой насчитать до сорока предков!), не придавали значения происхождению. Особо следует отметить, что своих рабов славяне держали в рабстве непродолжительное время, после чего им предлагалось либо за некоторый выкуп уехать домой, либо остаться у бывших хозяев на положении свободных людей, при чем, естественно, предполагались и брачные союзы с бывшими рабами. Широкой ассимиляции способствовала и полигамия, установившаяся у большинства славянских племен. Дети разных, в том числе по крови, жен были равны между собой. Завоевав в VI-VII вв. большую часть Центральной Европы, яславяне нигде не установили своего господствая (точно так же, как их потомки, дошедшие в ХVI-XIX вв. до Сибири и Тихого океана).

Отсутствие генеалогического мышления, генеалогической иерархии предопределило и славянский демократизм, поскольку старейшины не наследовали свой сан, а избирались народом. В отношении большей части славян этот порядок отмечался византийскими хронистами уже с VI в. Это значит, что никакие соображения якровной чистотыя не могли быть препятствием для карьеры ассимилированных индивидуумов (особняком стояли одни поляне, организованные по принципу кровнородственной общины).

Защита семьи, рода-племени не выдвигалась славянами в качестве отдельной задачи, уступая идее защиты яродной землия. В то же время у многих народов древних и современных я скандинавов, корсиканцев, чеченцев, евреев, сицилийцев и др. я существуют законы и правила, предлагающие борьбу не на жизнь, а на смерть, когда нужно отстаивать интересы близких по крови лиц (степень близости может быть разной), существует и обычай кровной мести.

Древние территориальные общины, в том числе славянские, отличались крайним антииндивидуализмом: члены этих общин порой даже не имели имен. И даже в принявших христианство славянских семьях нередко большинство именовалось одним именем.

Все вышесказанное позволяет автору сделать однозначный вывод: яТерриториальная община и является объяснением колоссальной способности славян ассимилировать другие народы... и ассимилироваться самимя. (Отметим, что до определенного момента это свойство положительно сказывалось на государственном строительстве России.)

Перечисленные психологические черты древних славян, обусловленные их принадлежностью к общине территориального типа, легко узнаются в русском человеке нашего времени. Во многом именно этот набор определил и сегодняшнее наше политическое бытие. Однако не все так просто и однозначно как в древней, так и в современной русской истории, и автор показывает нам эту неоднозначность, рассказывая о ярусахя, ярусия, ярусских племенахя, пришедших в IX в. к славянам, чтобы возглавить, объединить и защитить их от агрессивного хазарского юга и кровожадного норманнского севера.

Особенность наших собственно русских предков, ярусовя, я в том, что они, будучи изначально иллиро-венетского происхождения, пройдя через частичное смешение со славянами Подунавья и Прикарпатья, сохранились как кровнородственная община и в таком качестве явились к нашим славянским предкам. Таким образом, по мысли автора, сложилось общество, где яВласть и Земля были разделены. Земля была представлена в основном славянами и ассимилированными ими племенами, а власть принадлежала яроду Русскомуя, куда выходцам из иных племен путь хотя и не был закрыт, но где господствовали иные ценностия. Надо заметить, что эти ценности я не просто иные, но противоположные я сохранялись в господствующем классе поразительно долго и зачастую сохраняются в осколках дворянских родов и посейчас: русский национализм, индивидуализм, отрицательное отношение к демократии, обостренное чувство кровного родства и сугубое внимание к генеалогии, защита родовой чести, вообще интересов рода, евгенические устремления в вопросе брачного подбора и т.д.

Автор статьи, научно констатируя вековую оппозицию Власти и Земли, склонен, однако, рассматривать ее через призму идеологической предвзятости, с явной симпатией по отношению к Земле и с антипатией я к Власти. В частности, он отмечает: яВ XIX в. осознается, что специфика России я это община, коллективизм и связанная с ним духовность. Развитие капитализма... вызывает отрицательную реакцию у большей части народа. Революции начала ХХ века были неизбежными. И кардинальные факты этой эпохи я стремительный взлет кооперации (к 1917 г. Россия выходит на первое место в мире по этому показателю, включив в разные типы кооперации до 70 % населения), а также голосование за социалистические партии на выборах в Учредительное собрание осенью 1917 г. я почти 90 % избирателей... Разрушая помещичьи усадьбы... крестьяне воссоздавали общину, куда во многих случаях загоняли обратно и хуторян... Революция в 1917 г. шла снизу... именно Земля восстала против Власти... Советы были рождены творчеством масс, и в них по существу восстановилась традиционная славянская форма самоуправленияя.

Все это, видимо, так, но автор, однако, не избежал противоречий.

Во-первых, наша былая общинность, ясоборностья я есть действительно результат вековой общинной жизни; вместе с ней она и отошла в прошлое. Сегодня мы можем наблюдать лишь рудименты этой соборности. Это связано как с изменением социального состава страны (немногим менее трети всех занятых я люди умственного труда, интеллигенция, чье родовое свойство на всех широтах я индивидуализм), так и с изменением среды обитания: частные квартиры вместо деревень, рабочих поселков, коммуналок, казарм, общежитий и т.д.

Во-вторых, уже слишком много веков и Земля, и Власть, со всеми комплексами свойственных им, во многом полярных, представлений, являли собой две органические части единой русской нации. У каждой из них я своя правда, которая актуализируется в ту или иную эпоху. Но ни одну из них, как видно, нельзя ни исключить, ни сбросить со счета, не нанеся ущерба нации в целом.

В-третьих, сосредоточившись на социальном аспекте проблемы, автор упустил из виду не менее важный аспект: национальный. Однажды в истории (IX в.) менталитет территориальной общины славянского этноса уже обанкротился и поставил этот этнос на грань выживания. И русская община, организованная по иному, кровнородственному принципу, уже спасла однажды территориальных общинников-славян от национальной катастрофы и истребления. Похоже, что сегодня мы вторично оказались в аналогичной ситуации, угрожающей нашему национальному бытию. Поражение русских в многостороннем национальном конфликте я очевидность. Не означает ли это, что исконным принципам Власти пора отдать приоритет над национальной индифферентностью Землия

Теме нашего национального неблагополучия посвящена статья доктора исторических наук В.И.Козлова яО сущности русского вопроса в его основных аспектахя. Автор сразу же определяет эту сущность, которая япредставлена двумя сторонами, одна из которых заключается в понижении жизнеспособности русского этноса, другая я в ухудшении отношения к нему со стороны других этносов страны, в изменении его прежде ведущей роли в жизни многонациональной Россиия.

Особую тревогу автора в этой связи вызывает демографическая проблема. Согласно переписи 1989 г. доля русских в СССР понизилась до 50,6 %, а в РСФСР я до 81,5 %. Но яв действительности, однако, дело обстояло еще хуже, так как по переписи в число русских вошли также причислявшие себя к ним дети от этнически смешанных браков и, по тем или иным причинам, я люди иноэтнического происхождения, отличавшиеся от исконно русских своим национальным сознанием и приверженностью к иным духовным, культурным ценностям... Численность русских в РСФСР возросла в этот период (с1979 по 1989 гг. я А.С.) на 3,9 млн. человек за счет естественного прироста и на 2,4 млн. человек за счет этнической ассимиляциия. Автор видит в этом опаснейшую тенденцию: яВ 1989 г. естественный прирост русских в Российской Федерации, несмотря на их высокий процент от всего населения... был почти таким же, как суммарный прирост всех остальных национальностей (соответственно я 290 и 287 тыс. человек). Это означает, что примерно к середине XXI века доля русских в Федерации должна будет снизиться до 50 %. Впрочем, события развиваются так, что этот срок, вероятно, сократитсяя.

А между тем эта негативная тенденция обозначилась сравнительно недавно. Автор, говоря об яимперскомя периоде русской истории, невысоко оценивает его с точки зрения русских национальных интересов, но тем не менее замечает: яПочти единственным действительным преимуществом русских, прежде всего великорусов, по сравнению с другими этносами Российской империи, была их большая численность, обусловленная исторически давними сравнительно благоприятными соотношениями показателей рождаемости и смертности... Чаще всего именно большая численность великорусов, а не якобы активно проводимая царским правительством ярусификаторская политикая, определяла для них положительное сальдо в процессах взаимодействия с другими этносами, завершавшихся ассимиляциейя.

Что же случилось, какие события переломили благоприятный для нас, русских, ход историия Автор не уходит от этого вопроса. Это оказалось, на его взгляд, связано с яосуществлением ленинско-сталинской антирусской национальной политикия. Она проявилась япрежде всего в том, что крупнейший этнос страны я русские я не получил своей Русской республики, в которой он, подобно другим республиканским этносам, ощущал бы себя ятитульнойя привилегированной национальностью, имеющей благоприятные возможности для своего материального и особенно духовно-культурного развития. По существующей иерархии национально-государственных образований русские края и области оказались на низшем статусе этнического бытия, фактически я вне таковогоя. Краеугольный камень большевистской политики в отношении русских заложило письмо В.И.Ленина яК вопросу о национальностях или об яавтономизациия (1922). В нем яЛенин заявил о существовании якобы яморя шовинистической великорусской швалия, назвал русских не яугнетавшейя, а яугнетающей нациейя, великой лишь ясвоими насилиями, великой так, как велик держимордая, и призвал не только ясоблюдать формальное равенство нацийя, но и осуществлять такое неравенство, якоторое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактическойя. Это письмо... производит странное и страшное впечатление; тем не менее, лидеры партии разделяли изложенные в нем идеи и руководствовались ими еще много десятилетийя.

Остановив свое внимание историка на ряде проявлений особой язаботыя советской власти в отношении русских (в частности, япроцент русских заключенных в сталинско-ежовских лагерях оказался заметно выше их доли во всем населении страны... В отношении русских можно говорить примерно о 5 млн. погибшихя), автор помимо того отмечает, что на нашу долю пришлись основные потери в войну я 20-25 млн. человек я и т.д. Но помимо наших потерь, вызванных чрезвычайными обстоятельствами (репрессии, войны), подобные которым можно отыскать в истории любого народа, есть также потери, проявляющиеся как устойчивая тенденция, обращенная в будущее, и потому я особо опасные. Автор пишет: яГлавная причина, замедлившая рост численности русских после 1926 г., я уменьшение прежде высоких показателей рождаемости, реально проявившееся в переходе значительной части русских от установок на многодетную семью к установкам на среднедетную (3-4 ребенка) и от установок на среднедетную я к установкам на малодетную (1-2 ребенка) семьюя. Между тем, отмечает автор, для простого воспроизводства нации янеобходимо, чтобы примерно половина семей имела 2-х детей, а другая половина я 3-х (для компенсации бездетности и безбрачия)я. О том, что такая тенденция ведет к снижению удельного веса русских в составе населения России, говорилось выше. Автор подчеркивает, что в новых условиях резкого ухудшения условий жизни народа, год от года растет отрицательное сальдо для русских япри продолжающемся росте численности большинства ятитульныхя республиканских этносовя. Нетерпимость ситуации не нуждается в разъяснениях.

Автор видит решение проблемы не в япропагандея многодетности, а исключительно в ее материальном поощрении, замечая при этом, что ядемографическая политика... потребует для своего осуществления не меньше средств, чем расходы на оборону страныя и подчеркивая, что ятаковая политика означает инвестицию, которая может дать позитивные результаты лишь через 18-20 летя. Мне лично представляется крайне сомнительным, во-первых, что забота властей о русском народе, а равно и самосознание самого русского народа стоят на такой высоте, чтобы пойти на столь большие жертвы со столь отдаленным результатом. А во-вторых, я совершенно не верю, что дело упирается только в причины материального (в том числе денежного) свойства. Если бы дело было так, то наивысшая рождаемость была бы в Швеции, а низшая я в Индии, в Китае. Однако в действительности-то все наоборот! Вызывает удивление также и тот факт, что численность ятитульныхя народов той же самой России растет, в то время. как численность русского народа падает. Как это понятья Живем-то в одной стране... Видно, дело не только в условиях проживания!

Развернутую критику подобной позиции мне уже приходилось давать в статье яПервая заповедья (в моей книге яНационал-демократияя я М., 1996). Здесь скажу только, что на мой взгляд, необходима жесткая налоговая политика в сочетании с гигантской пропагандистской работой и декретными действиями властей. Чрезвычайная демографическая ситуация требует и чрезвычайных мер. Это задача номер один для любого русского политика, считающего себя перспективным.

Со статьей В.И.Козлова перекликается статья кандидата исторических наук В.И.Котова яРусский народ: демографическая ситуация в национальных автономиях и административно-территориальных областях России (70-80-е гг.)я. Сравнивая данные переписей 1979 и 1989 гг. (а к нашим дням обозначившаяся тенденция многократно усилилась), автор отмечает: яУдельный вес русских снизился во всех автономных областях РСФСР, кроме Хакасской АО, где он вырос на 0,01 % ... Численность русского населения сократилась в пяти республиках. В Дагестанской АССР я на 12,4 %, в Калмыцкой я на 3,2 %, в Мордовской я на 0,9 %, в Северо-Осетинской я на 5,8 %, в Чечено-Ингушской я на 12,6 %я. Сегодня нам ясно, что в связи с чеченской войной эти цифры значительно возросли, но думается, что и сама чеченская война, и известные события в Туве (где за те же годы численность тувинцев выросла на 22,6 % , а русских я только на 2,1 %), и возможные грядущие антирусские выступления на Кавказе я все это подготовлено исподволь именно объективными демографическими изменениями. Но если бы дело шло только о периферийных республиках! Все намного хуже: речь идет уже о самой русской России! Из предыдущей статьи мы многое поняли о демографическом неблагополучии русских; В.И.Котов помогает нам осознать это неблагополучие вполне. Он пишет: яС 1979 по 1989 гг. произошло заметное изменение национального состава РСФСР. Значительно выросла (в России! я А.С.) численность населения, представляющего ятитульныея национальности, как принято сейчас говорить, яближнего зарубежьяя. Так, численность киргизов увеличилась на 178 %; азербайджанцев я на 120,4 %; таджиков я на 113,9 %; узбеков я на 75,3 %; туркмен я на 72,9 %; молдаван я на 69,1 %; грузин я на 46,2 %; армян я на 46 %; казахов я на 22 %; и т.п.я

О, благополучный, тихий, счастливый 1989 год! Увы, где тыя! Как с тех пор катастрофически выросло количество восточных пришельцев на нашей земле! Армяно-азербайджанская, грузино-абхазская и грузино-осетинская, осетино-ингушская, приднестровская, таджикская, чеченская войны, нестабильность, в т.ч. экономическая, в Казахстане, Узбекистане, Киргизии, на всем Кавказе я сколько нерусских переселенцев за эти восемь страшных лет просочилось к намя!

Экспансия нерусских в Россию в сочетании с отрицательным приростом русских я явсе это позволило американскому демографу М. Бернштаму высказать мнение, что к концу текущего столетия темпы роста численности русского народа, которые и так невысоки, резко сократятся, а в XXI веке начнется процесс его вымиранияя. И это было написано в 1990 году!..

А мы, русские люди, что же я так и будем равнодушными свидетелями нашей деградации, этнического растворения и, наконец, полной национальной катастрофыя Уподобимся хладнокровным заокеанским наблюдателям, отслеживающим гибель чужой и враждебной для них (но родной и единственной для нас!) нациия! Мы просто обязаны сделать практические выводы: поднять рождаемость, принять к себе русских из ближнего зарубежья, ликвидировать иммиграцию нерусских и ее последствия, прекратить смешанные браки, добиться своей суверенной государственности в границах компактного проживания русских, включая Крым, Нарву, Южный Урал... Речь идет о нашей жизни и смерти я пора от разговоров переходить к действиям.

Но вернемся к сборнику. Среди наиболее ярких его статей я бы выделил работу доктора исторических наук А.И.Вдовина яНациональная политика большевиков и ее альтернативыя. В наши дни, когда объективные исследования многих ученых давно уже поставили знак равенства между словами ябольшевикя и ярусофобя, трудно удивить чем-то читателя, но автору это удается. Перед нами открывается глубинная, от самых истоков, связь русского социализма с космополитизмом и интернационализмом. Откровенными ягражданами мирая предстают: М.В.Буташевич-Петрашевский, считавший, что ясоциализм есть доктрина космополитическая, стоящая выше национальностей: для социалиста различие народностей исчезает, есть только людия; П.Л.Лавров, полагавший, что в социалистической перспективе различие национальностей станет лишь ябледным преданием истории, без практического смыслая; непосредственный предшественник Ленина я П.Н.Ткачев, который в статье яРеволюция и принцип национальностия (1878) писал, что между образованными, психически развитыми людьми нет и не может быть яни эллинов, ни иудеевя, есть только люди; что все главнейшие факторы буржуазного прогресса стремятся сгладить все национальные особенности и перемешать, переплавить людей разных национальностей в один общенациональный, общечеловеческий тип; что принцип национальности несовместим с принципом социализма и социальной революции и должен быть принесен в жертву последнему; что невозможно быть социалистом и оставаться националистом; Г.В.Плеханов, писавший в 1905 г.: яКак идея племени сменилась идеей отечества... так и идея отечества должна отступить перед несравненно более широкой идеей человечествая... Все это послужило основой для убеждений Ленина, Сталина и их соратников, вылилось в конкретные действия победившей в гражданской войне стороны. Прав был П.Б.Струве, резюмировавший в 1918 г.: русская революция я япервый в мировой истории случай торжества интернационализма и классовой идеи над национализмом и национальной идеейя.

Среди главных причин этой победы, столь же убедительной, сколь и противоестественной, автор, вслед за мыслителями первой волны эмиграции, называет отречение русской интеллигенции от национализма, от русской идеи, которая оказалась монополизированной казенными идеологами, приобретя при этом ряд отрицательных черт. Ссылаясь на В.Н.Муравьева, одного из авторов сборника яИз глубиныя (1918), А.И.Вдовин отмечает: яНадо было пережить великое потрясение, чтобы осознать, что яможно быть социалистом, радикалом, либералом, монархистом, но раньше надо быть националистом в том высоком и чистом значении этого слова, которое означает человека, ищущего прежде всего блага своей стране и своему народуя.

На мой взгляд, объяснять колоссальный общественный переворот, настоящую антирусскую революцию в огромной стране лишь верхушечными настроениями ничтожной части нации (согласно предреволюционной переписи интеллигенция составила 2,7 % занятого населения) я недостаточно. Здесь, несомненно, сказались и глубинная, подсознательная даже основа славянского менталитета, идущая от территориальной общины, о чем уже говорилось, и (выскажу еретическую для многих, но дорогую для меня мысль) космополитическое воспитующее значение христианства, согласно которому все мы ябратья во Адамея и янет ни эллина, ни иудеяя, и я в немалой степени я прямое вооруженное подавление русской народной массы нерусскими силами венгров, латышей, китайцев, евреев, чехов, поляков и т.д. Требует исторического объяснения и то яотречение интеллигенции от русской идеия, на которое справедливо указывалось выше.

Победа большевиков позволила антирусскому содержанию Октябрьской революции развернуться в государственную программу. Выше уже цитировалось инструктивное письмо В.И.Ленина 1922 года по этому вопросу. А.И.Вдовин приводит и более раннее замечание большевика номер один, заявившего в 1919 г.: яПусть 90 % русского народа погибнет, лишь бы 10 % дожило до мировой революциия (цитата приводится по кн.: А.М.Терне. В царстве Ленина. Очерки современной жизни в Р.С.Ф.С.Р. я Берлин, 1922. С. 5; см. также московское издание 1991 г., с. 3; также: Сироткин В. Освобождение от химеры: красное знамя в кривом зеркале мировой революции. я яНезависимая газетая, 23.10.92 г., с. 5). Как отмечает Вдовин, япоследователи вождя мирового пролетариата... для осуществления завета сделали немалоя.

На большом фактическом материале автор показывает, что япервоначальная установка большевиков, с которой они приступили к реализации своей национальной политики, заключалась в том, чтобы поддержать все, помогающее стиранию национальных различий и ведущее к слиянию наций. Цель социализма в этом отношении виделась в том, что нации надо не только сблизить, но и слитья[1]. Надо сказать. что усилия в этом направлении были употреблены огромные, но результат получился противоречивый. Поскольку янивелировкая происходила за счет одновременного культурно-экономического подъема нерусских наций и сдерживания развития нации русской, то выросшие на почве такой политики национальные элиты перешли на позиции радикального национализма и подготовили взрыв СССР как раз в те годы, когда официально было провозглашено создание ясоветского народа я новой исторической общности людейя. В очередной раз послужить крепежным материалом и удержать страну от распада ослабленная русская нация уже, естественно, не могла.

В этой связи сегодня нам самое время задуматься о пользе кормления смотрящих в лес волков. В 1923 г. редакционная статья в яПравдея увещевала русских людей: яВеличайшие уступки, самопожертвование со стороны пролетариата великодержавной нации я даже этой ценой необходимо покупать полнейшее доверие, поддержку со стороны прежде угнетенных нацийя. Самопожертвования (в том числе принудительного) было с тех пор сколько угодно, но что мы этим купилия! Сегодня нас вновь призывают жертвовать я на восстановление Чечни, на поддержку нерусских иммигрантов, на задабривание Украины и т.д. Мы создали особую экономическую зону в Ингушетии (ячерную дыруя российского бюджета), наполняем на 90 % бюджет Дагестана... Что купим мы этими жертвамия Угадать нетрудно...

Противостояние русской нации с нерусскими на просторах бывшего СССР выявилось на сегодня вполне рельефно. И перспективы я это очевидно я неутешительны. Между тем, как отмечает А.И.Вдовин, у нас не перевелись не только адепты мифической яроссийской нациия, но даже и сторонники концепции ясоветского народая. Критике этих концепций посвящены сильные страницы статьи. Старовойтова, Гефтер, Лимонов, Полторанин, яевразийцыя, академик Сахаров, банкир Рокфеллер, директор Института антропологии и этнографии В.Тишков, Троцкий и другие теоретики явсечеловечествая в его разных вариантах (в т.ч. в замкнутом ареале России) повернуты здесь к нам своими слабыми сторонами.

Что же предлагает автор в качестве позитивая К сожалению, на мой взгляд, его позиция несколько уклончива и чрезмерно осторожна. Цитируя известное фундаментальное высказывание митрополита Иоанна: яРоссия есть государство русского народая, Вдовин опасается, что законодательное оформление этого тезиса может быть расценено другими народами, населяющими Россию, как великодержавиея. Вместо этого автор предлагает решать русский вопрос по аналогии с другими национальными вопросами на основании идеи равноправия народов. Он настаивает я и неоднократно я на ликвидации янынешней системы национально-государственных образований в Россиия, поскольку эта система подчинена яидеям приоритетного развития в этих образованиях одних только якоренныхя народовя и яигнорирует потребности в таком же развитии янекоренныхя народов и национальных группя. Чем же заменить эту системуя Автор считает: федерацией на основе культурно-национальной автономии.

При этом не следует ни менять границы внутри России, ни вообще отменять существующее национально-государственное деление страны. Надо только изменить организацию системы власти и управления в национальных районах, округах, областях и республиках. Так, чтобы она из национальной превратилась в наднациональную, яобеспечивающую реализацию интересов всех национальных групп, проживающих на данной территориия.

С чего начать движение к подобной идиллиия яВ первую очередь это потребует особого государственного акта я декларации о равноправии национальных групп во всех областях общественной жизни и повсеместноя. По поводу принятия подобного акта должен быть проведен референдум, чтобы обеспечить ему высшую легитимность.

Что ж, как тактический ход подобное предложение, пожалуй, верно: красиво, прилично, соответствует Декларации прав человека. Вероятно, законодательное обеспечение русских целей и задач может быть и таким.

Но при этом нельзя забывать, что ходить-то придется не по бумагам, а по оврагам. Никакие законы и конституции не помогут там, где сильный имеет все условия, чтобы установить де-факто свои права и порядки. Можно предположить (но верится с трудом), что равноправие сыграет на руку русским в Якутии, Башкирии, может быть, даже в Татарстане. Но в мононациональных автономиях, таких как Ингушетия (про Чечню уж не говорю), Тува, Дагестан (многонациональный сам по себе, но при том почти монолитно нерусский) русскому никогда не добиться равноправия, размахивая бюллетенем Думы. А это значит, что в параллель легитимному прикрытию должны существовать и иные способы решения русской проблемы[2].

Вдовину возражает кандидат исторических наук А.В.Никонов в статье яМожно ли в России быть русскимяя, где он также настаивает на замене национально-территориального принципа деления страны. Но не по принципу национально-культурных автономий, а по административно-территориальному принципу. Хотя и подчеркивает, что ябыстрый и безболезненный переход к этой системе в существующих условиях невозможен... ибо народы могут воспринять подобный переход как покушение на их национальные правая. Автор предлагает начать с выравнивания экономического и культурного статуса административных образований (областей, округов и т.д.) я с национальными. Что ж, против этого возразить невозможно. Но при этом нельзя забывать и о перспективе. А эта перспектива задана такими параметрами, на которые сам же автор и указывает: яВ России на долю 153 народов разной численности приходится несколько более 18 % населенияя (напомню, что в этот процент входят родственные нам белорусы и украинцы), а на долю русских я почти 82 %. Это дает право причислить Россию к мононациональным странам, в которых наряду с государствообразующей нацией проживают не ядругие нациия, а национальные меньшинства и малые народы. яКаков из этого выводя я спрашивает автор и отвечает, я Россия не только государство русских, но это все же прежде всего я государство русскихя. Так не следует ли это фактическое положение оформить де-юрея

Статья доктора исторических наук М.Е.Найденова яНациональные проблемы Российской Федерации и опыт регулирования межнациональных отношений в СССРя интересна не столько предложением освоить в новых условиях прежний опыт (трактуемый автором позитивно), а скорее наоборот я фактурой, вызывающей эмоции, работающие против этого предложения. Читая о том, как за счет самоотверженного труда русских людей, за счет денег, вынутых из русских карманов, поднимались и расцветали, в полном соответствии с большевистскими установками, национальные окраины, национальные республики, я испытываешь невыразимо горькое чувство! Автор пишет вполне объективно и справедливо, что советская автономия явилась для народов нашей страны яоптимальной формой самоопределения. Благодаря ей они в короткий срок смогли преодолеть свою вековую отсталость и выйти на широкую дорогу общественного прогрессая. Добавим: отбросив при этом Россию, как спутник, выходя на орбиту, отбрасывает прогоревшую ракету-носитель... Неужели мы и в самом деле не учтем этот опыт в новых условияхя!

О том, какие испытания выпали на долю русского народа в то время, как другие народы, населявшие СССР, явыходили на дорогу прогрессая, напоминает статья доктора исторических наук Н.Ф.Бугая яКазаки я представители русского народа: проблемы реабилитациия. Ее невозможно читать без волнения. Оказывается, уже с 1918 г. по прямому указанию Орджоникидзе силами ингушей началось ист



А. Н. Севастьянов 19.10.2006 - 16:23



 
ВНИМАНИЕ!
Служба общественного контроля ДПНИ открыла круглосуточную горячую линию приема обращений от граждан - 8 (495) 739-0618. Жители Москвы и Московской области могут круглосуточно сообщать о местах проживания, работы, скопления нелегальных иммигрантов, а также совершенных ими правонарушениях по тел. 8(495)739-0618. Вся поступающая информация будет передаваться в правоохранительные органы и средства массовой информации.


 
ОБЩЕНИЕ
форум   


 
Центральный совет ДПНИ призывает всех сторонников ДПНИ внести посильный финансовый вклад в нашу борьбу
Ты можешь реально помочь Движению с помощью любого мобильного телефона, находясь в любой точке России

 
Значок сторонника ДПНИ
Знак сторонника ДПНИ изготовлен ограниченным тиражом и реализуется через уполномоченных представителей Движения.
Новые листовки
Распечатайте и распространяйте!
Жители Карелии призывают к тотальному бойкоту мигрантов
Противопоставить вторжению мы можем только свою солидарность и единство действий
Помощь семьям погибших жителей г. Кондопога
Сделай полезное дело!
К соратникам и сторонникам. Наш план основных действий на сентябрь-октябрь

 
Правительство России выполняет одно из требований ДПНИ
Правительство РФ приняло решение о запрете иностранцам торговать в палатках и на рынках. Решение вступает в силу с 1 апреля 2007 года.
Россия, 2006 год, сентябрь. Решения Народных сходов в городах Кондопога, Петрозаводск, Тольятти, Москва, Сальск, Сыктывкар
Многие СМИ замалчивают или искажают происходящее в стране. Просим распространять правдивую информацию всеми доступными средствами.
Что плохого в иммигрантах
Учёные отмечают обычно 5 проблем, которые несут с собой иммигранты для коренного населения:
Кондопога - символ пробуждения русского народа
Общественно-политическая жизнь в России изменилась. Она не будет такой, какой она была до трагических событий в Кондопоге. Более того, произошедшие изменения столь радикальны, что не позволяют по-старому оценивать все то, что находится в общественно-политической сфере России.

 
Что произошло на Черкизовском рынкея
Координатор ЦС ДПНИ: "Ответственность за жертвы на Черкизовском рынке лежит на коррумпированных чиновниках".
Обращение Координатора ЦС ДПНИ от 12.07.2006
Реформа ЖКХ - окончательное решение русского вопроса
Почему ДПНИ участвует в акциях народного протеста реформе ЖКХя

 
Александр Белов: Бездействие власти провоцирует русский бунт
Сегодня.ру: интервью с координатором Центра общественных связей Движения против нелегальной иммиграции Александром Беловым
Причины взрыва на Черкизовском рынке
Комментарий А. Белова в газете "Московские новости"
ДПНИ: «Мы объединяем сильных!»
Интервью с координатором ДПНИ по г. Королеву Максимом Коваленко.

 
За что мы не любим нелегальных мигрантовя
Запись выступления координатора ЦОС ДПНИ Александра Белова на радио Маяк 1 августа.
Аудиозапись передачи "Два против одного" с участием Александра Белова
"Региональное ТВ" (Санкт-Петербург)
Выступление Михаила Веллера
Радиостанция "Радио России".
Выступление А. Белова на радио "Маяк"
17 марта 2006 г.


 
Почему в России не любят Кавказя
На вопрос газете «Южный Репортер» отвечает Координатор регионального отделения по Краснодарскому краю Всероссийского «Движения против нелегальной иммиграции» Мирослав Валькович
Журнал "Newsweek": за русских готово вступиться «Движение против незаконной иммиграции» (ДПНИ)
Александр Белов: «Когда из традиционного общества иммигрант попадает в цивилизованное, то у него пропадает табу и он совершает преступления».
Газета "Завтра": Национальная солидарность начинается не с громких слов, а с мятого рубля, отданного на общее дело.
Русское национальное движение может начаться только тогда, когда русские научатся работать с деньгами я хотя бы платить взносы в национальные организации, отстаивающие их интересы, создавать общие кассы, вкладываться в русские интересы.

 
27 мая в клубе Релакс состоится Folk-Pagan Metal фестиваль
Фестиваль посвященный проводам весны и встрече лета. Участвуют: ИВАН ЦАРЕВИЧ, АРКОНА, НЕВИДЬ, БОЯНОВ ГИМН, ВЕЖА.

 
Памятка для участника митинга и манифестации
Полезный материал.

 
Геноцид этнических русских в республике Ингушетия
Результаты расследования по факту нападения на русские домовладения
Армяне, изнасиловавшие несовершеннолетнюю, приговорены к 4 и 6 годам лишения свободы
Ответ на депутатский запрос Н. Курьяновича

 
РЕКЛАМА

Только когда утвердим свое право на нашу землю, завещанную нам предками, мы сможем быть уверенными в будущем наших детей.